1887

n Stellenbosch Law Review = Stellenbosch Regstydskrif - Legal pluralism in South Africa in view of the Richtersveld case

USD

 

Abstract

In hierdie artikel word gekyk na die verskillende maniere waarop die problematiek van grondregte wat in die <I>Richtersveld</I>-saak ter sprake was, hanteer sou kon word. In plaas daarvan om die Wet op die Herstel van Grondregte te gebruik, kan in so 'n situasie die volgende ander moontlikhede oorweeg word: <BR>Eerstens kan die gemeenskap se aanspraak op regte met 'n beroep op die leerstuk van oorspronklike titel <I>(doctrine of aboriginal title)&lt;/I&gt; honoreer word. Daar is egter baie kritiek op hierdie leerstuk en dit is ook nog nie in die Suid-Afrikaanse regspraak aanvaar nie, alhoewel dit alreeds jare lank suksesvol in ander jurisdiksies toegepas word. <BR>Tweedens kan regte herstel word op die basis van die waarborg van kultuurregte in artikels 30 en 31 in kombinasie met die beskerming van eiendoms- en grondregte in artikel 25 van die Grondwet. <BR>Derdens kan-gegewe die internasionale gemeenskap se benadering tot die beskerming van die grondregte van inheemse individue en groepe - gekyk word na die moontlikhede wat volkeregtelike remedies bied. <BR>Die kwessie van regspluralisme word ook ondersoek, veral in die lig van die Hoogste Hof van Appel en die Konstitusionele Hof se benadering tot hierdie verskynsel in hulle onderskeie uitsprake in die <I>Richtersveld</I>-saak. Dit is veral opvallend dat die Hoogste Hof van Appel nog steeds die gemenereg as hoofbron van "die gewone reg" hanteer terwyl die Konstitusionele Hof kwessies rakende grondregte met groter gemak in grondwetlike terme hanteer.

Loading

Article metrics loading...

/content/ju_slr/16/2/EJC54563
2005-01-01
2016-12-09
This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was a Success
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error