1887

n Stellenbosch Law Review = Stellenbosch Regstydskrif - The company law implications of conferring a power on a subsidiary to acquire the shares of its holding company

USD

 

Abstract

Die wetgewer het ingevolge artikel 89 saamgelees met artikel 39 van die Maatskappyewet 'n filiaalmaatskappy gemagtig om aandele van die houermaatskappy te bekom en te hou mits daar genoegsame regulering is. Waarom dít toegelaat is, is nie duidelik nie. Dit lyk na 'n natuurlike gevolg van die algemene herroeping van die verbod daarop dat 'n maatskappy sy eie aandele regstreeks kan bekom maar die wetgewer het versuim om behoorlik ag te slaan op die volle implikasies van die verhouding tussen 'n houer- en filiaalmaatskappy en die potensiaal vir camouflage en die misbruik van beheer wat daarin opgesluit lê. Om hierdie rede moes die wetgewer die voordele, risiko's en kompleksiteite verbonde aan sodanige magtiging versigtiger oorweeg het ten einde 'n filiaal se verkryging van die aandele van 'n houermaatskappy en 'n maatskappy se verkryging van sy eie aandele op 'n soortgelyke wetgewende wyse te beredder. In die besonder is die wetgewer inkonsekwent in die wyse waarop dit direkte en indirekte herverkrygings van aandele vir belastingdoeleindes hanteer asook in die beleid wat dit volg oor skatkisaandele <I>(treasury shares)</I>. Laasgenoemde word in die konteks van regstreekse aandeleherverkryging streng verbied maar die magtiging van 'n filiaal om aandele van sy houermaatskappy te bekom en te hou veronderstel dat ons reg skatkisaandele toelaat. Indien die wetgewer sou voortgaan om die onregstreekse herverkryging van aandele toe te laat, sal die gemelde kwessies dus aangespreek moet word.

Loading

Article metrics loading...

/content/ju_slr/17/2/EJC54595
2006-01-01
2016-12-08
This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was a Success
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error