n Koers : Bulletin for Christian Scholarship = Koers : Bulletin vir Christelike Wetenskap - Gedenken : over de eerste en de tweede geschiedenis : research article




In this article a basic distinction is made between the first and the second history. The "first history" is taken as an example in which to indicate history as we experience it from within, on the basis of historical interest. The "second history" would then be history as academic professionals construct it on the basis of historical and critical research of the facts. The question that arises is: How does the historical interest that is typical of the first, lived and experienced history, relate to the historical-critical investigation of the facts that have become determinative for the second, i.e. constructed history? In the following sections I first and foremost pay attention to the human ability to commemorate; commemoration appears to be a specific expression of historical interest. Next, I make note of the difference between significant and small historical narratives and I criticise Fukuyama's view of history. I furthermore analyse the dialogical and critical character of commemoration, describing more precisely this commemoration as an anamnetic experience. I continue by focusing on the romantic mis-conception of commemoration and on the crucial role of the stranger within the gates. In the following section I contrast the anamnetic and the academic history as an experienced versus a constructive history: is the latter value-free? Finally I come to the conclusion that the second history, as a historical construction, can be seen as an indispensable contribution to commemoration, i.e. to our intimate dealing with the first history.

In dit artikel wil ik een principieel onderscheid maken tussen de eerste en de tweede geschiedenis. Onder "eerste geschiedenis" versta ik de geschiedenis zoals wij haar van binnenuit ervaren op grond van historische interesse. De "tweede geschiedenis" is dan de geschiedenis zoals de academische wetenschap haar construeert op grond van historisch-kritisch feitenonderzoek. En de vraag rijst: hoe verhouden zich beide geschiedenissen? Ter beantwoording van deze vraag schenk ik allereerst aandacht aan het vermogen van de mens om te gedenken; gedenken is een specifieke uiting van historische interesse. Dan attendeer ik op het verschil tussen grote en kleine geschiedverhalen en kritiseer ik Fukuyama's beeld van de geschiedenis. Daarop analyseer ik het dialogische en kritische karakter van gedenken; ik belicht het gedenken als een anamnetische ervaring. Vervolgens vraag ik aandacht voor de romantische misvatting van gedenken en voor de spilfiguur van de vreemdeling binnen de poorten. In de volgende paragraaf contrasteer ik de anamnetische en de academische geschiedenis als doorleefde versus constructieve geschiedenis; is de laatste waardevrij? Aan het slot concludeer ik dat de tweede geschiedenis te zien is als een onmisbare bijdrage tot het gedenken, d.i. onze intieme omgang met de eerste geschiedenis.


Article metrics loading...

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was a Success
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error