1887

oa Litnet Akademies : 'n Joernaal vir die Geesteswetenskappe, Natuurwetenskappe, Regte en Godsdienswetenskappe - 'n Taalkundige perspektief op woordeboekgebruik in die hof : die woordeboek as toevlugsoord : regte

 

Abstract

Sommige kenners beweer dat woordeboeke vir talle regsgeleerdes in 'n toevlugsoord ontaard het, dit wil sê dat regsgeleerdes hulle baie maklik tot 'n woordeboek wend wanneer woorde onbekend is. Woordeboeke is egter by tye onbetroubaar, verwarrend en niksseggend en lewer betekenisse buite konteks. In hierdie navorsingsverslag stel ons ondersoek in na die verskynsel van woordeboekgebruik in 'n hof en kyk ook kortliks na die situasie in Suid-Afrika. Om die Suid-Afrikaanse verskynsel beter te begryp, verken ons wetsuitlegteorieë soos die tekstualisme en die bedoelingsteorie wat sterk tot woordeboekgebruik aanleiding gegee het. Dit is veral in hierdie soort teorieë waar die kwessie van 'n gewone betekenis van woorde ontstaan en wat by regsgeleerdes die behoefte skep om woordeboeke te gebruik. Die artikel lewer verder 'n oorsig van die aard en aanwending van woordeboeke, gevolg deur 'n bespreking van 'n Jutastat-soektog. Die Jutastat-soektog het ten doel om die Suid-Afrikaanse woordeboekgebruik voorlopig te peil. Volgens die Jutastat-peiling gebruik voorsittende beamptes in Suid-Afrika verouderde en dikwels Amerikaanse woordeboeke. En hoewel daar in die meeste ondersoekte hofuitsprake verantwoordelik met woordeboeke omgegaan is, is daar ook gevalle waar voorsittende beamptes woordeboeke gebruik wat onvanpas is. Uit die soektog kom dit voor asof voorsittende beamptes dikwels onbewus is van die genuanseerde verskille tussen woordeboeke en die feit dat nie alle woordeboeke vir die hantering van woordkwessies geskik is nie. Woordeboekseleksie blyk soms lukraak te geskied en die aanwending gaan nie met verantwoording gepaard nie. Ons sluit die artikel af deur twee taalkundige benaderings as alternatiewe vir woordeboeke voor te stel, byvoorbeeld die gebruik van korpusse.


One of the most important functions of a court of law is to interpret statutes. The interpretation of statutes can be a difficult task, especially when a court has been given the responsibility to address words or phrases which have led to disputes. The interpretation of the disputed word or phrase may even challenge the statute relevant to the issue that the specific court has to deal with. Courts often find their solution for semantic problems in a dictionary. The use of dictionaries by courts is standard practice and an international phenomenon. However, what may seem to be a trustworthy aid can easily be used incorrectly and even abused to confirm premeditated opinions. As has been argued by the likes of Thumma and Kirchmeier, dictionaries may become a fortress, which on the one hand means that presiding officers may hide behind dictionary definitions and on the other hand means that dictionaries may be seen as sacrosanct.

Loading

Article metrics loading...

/content/litnet/11/2/EJC157514
2014-08-01
2016-12-04
This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was a Success
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error